Бийчанка отказалась возвращать ошибочно перечисленные ей деньги
Точку в инциденте поставил суд.
Житель Бийска обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Он указал, что перепутал цифры во время онлайн-перевода, в результате чего перевел незнакомке более 60 тысяч рублей.
Чтобы разрешить проблему, мужчина обращался в банк для отмены ошибочного перевода, но получил отказ. Полиция также не нашла в действиях получателя средств состава преступления по статье «Мошенничество». А сама женщина добровольно вернуть сумму отказалась.
Во время суда ответчица пояснила, что деньги действительно ей поступали. Она хотела их возвратить, но опасалась мошенников. Кроме того, в банке ей тоже посоветовали не возвращать средства, передает Объединенная пресс-служба судов Алтайского края.
В результате суд установил, что оснований для законного удержания денежных средств у получательницы нет. А по ошибке зачисленная на ее счет сумма является неосновательным обогащением. Требования истца о возврате удовлетворили.
Помощницу повара в одном из оздоровительных центров Алтайского края наказали за нарушение санитарных норм при приготовлении салата
Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу о нарушении санитарных требований при приготовлении пищи в комплексном оздоровительном центре «Алтайхимпром» (г. Яровое). Помощница повара учреждения получила предупреждение за нарушение техрегламентов, повлекшее угрозу здоровью потребителей.
Федеральное медико-биологическое агентство провело плановую проверку на предприятии летом 2025 года. В изготовленном 4 августа салате «Столичный» специалисты обнаружили превышение допустимого уровня КМАФАнМ, а также наличие кишечной палочки и E.coli. Эксперты указали, что такая продукция потенциально опасна для здоровья.
По материалам дела, блюдо готовила сотрудница пищеблока, ранее прошедшая обязательное гигиеническое обучение. Она признала, что могла неправильно обработать зелень из-за стресса и невнимательности. При этом фактического ущерба здоровью клиентов не зафиксировано – салат был реализован в день приготовления, и жалоб не поступало.
Суд установил, что нарушение требований техрегламента ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 действительно имело место и формально создавало угрозу причинения вреда здоровью. Однако с учётом того, что правонарушение совершено впервые и вреда не наступило, суд заменил предусмотренный штраф на предупреждение.
