Житель Барнаула поджёг своего знакомого
Мужчина умер в больнице через несколько дней после происшествия.
По данным СУ СК РФ по Алтайскому краю, днём 14 июня 2020 года осужденный вместе со своим знакомым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на один из рынков города Барнаула. У одного из торговых павильонов между мужчинами произошла ссора, после которой осужденный ушёл. Однако через некоторое время вернулся, облил мужчину, с которым ранее конфликтовал, бензином и поджег его.
С места преступления 56-летнего потерпевшего доставили в медицинское учреждение. Через несколько суток он скончался от полученных телесных повреждений.
В ходе следствия обвиняемый вину в содеянном не признал. Его приговорили к 17 годам лишения свободы по статье «Убийство, совершенное с особой жестокостью» с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Помощницу повара в одном из оздоровительных центров Алтайского края наказали за нарушение санитарных норм при приготовлении салата
Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу о нарушении санитарных требований при приготовлении пищи в комплексном оздоровительном центре «Алтайхимпром» (г. Яровое). Помощница повара учреждения получила предупреждение за нарушение техрегламентов, повлекшее угрозу здоровью потребителей.
Федеральное медико-биологическое агентство провело плановую проверку на предприятии летом 2025 года. В изготовленном 4 августа салате «Столичный» специалисты обнаружили превышение допустимого уровня КМАФАнМ, а также наличие кишечной палочки и E.coli. Эксперты указали, что такая продукция потенциально опасна для здоровья.
По материалам дела, блюдо готовила сотрудница пищеблока, ранее прошедшая обязательное гигиеническое обучение. Она признала, что могла неправильно обработать зелень из-за стресса и невнимательности. При этом фактического ущерба здоровью клиентов не зафиксировано – салат был реализован в день приготовления, и жалоб не поступало.
Суд установил, что нарушение требований техрегламента ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 действительно имело место и формально создавало угрозу причинения вреда здоровью. Однако с учётом того, что правонарушение совершено впервые и вреда не наступило, суд заменил предусмотренный штраф на предупреждение.
