В Алтайском крае выберут лучших шефов-наставников
Завершен прием заявок на участие в ежегодном краевом конкурсе «Лучший шеф-наставник». В текущем году заявки на участие в конкурсе подали 16 работодателей края. Они представили портфолио на 22 шефов-наставников, пояснили в Главном управлении по труду и социальной защите, сообщает официальный сайт Алтайского края.
Традиционно в конкурсе принимают участие Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (Барнаул), «Алтай-кокс» (Заринск), «Кучуксульфат» (Благовещенский район), Бийский олеумный завод, Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», Барнаульский патронный завод, «Алтай-Форест» (Тальменский район), МУП города Бийска «Трамвайное управление». Впервые участниками конкурса стали «Источник Плюс» (Бийск), «Лакаса-Тэкс» (Барнаул), Алтайский трансформаторный завод (Барнаул), МУП «Горэлектротранс» Барнаула, Бийский завод стеклопластиков.
Помощницу повара в одном из оздоровительных центров Алтайского края наказали за нарушение санитарных норм при приготовлении салата
Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу о нарушении санитарных требований при приготовлении пищи в комплексном оздоровительном центре «Алтайхимпром» (г. Яровое). Помощница повара учреждения получила предупреждение за нарушение техрегламентов, повлекшее угрозу здоровью потребителей.
Федеральное медико-биологическое агентство провело плановую проверку на предприятии летом 2025 года. В изготовленном 4 августа салате «Столичный» специалисты обнаружили превышение допустимого уровня КМАФАнМ, а также наличие кишечной палочки и E.coli. Эксперты указали, что такая продукция потенциально опасна для здоровья.
По материалам дела, блюдо готовила сотрудница пищеблока, ранее прошедшая обязательное гигиеническое обучение. Она признала, что могла неправильно обработать зелень из-за стресса и невнимательности. При этом фактического ущерба здоровью клиентов не зафиксировано – салат был реализован в день приготовления, и жалоб не поступало.
Суд установил, что нарушение требований техрегламента ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 действительно имело место и формально создавало угрозу причинения вреда здоровью. Однако с учётом того, что правонарушение совершено впервые и вреда не наступило, суд заменил предусмотренный штраф на предупреждение.
