Арбитражный суд взыскал с ростовского поставщика 16 млн рублей в пользу барнаульского «Агросоюза»
Товар фактически отсутствовал, необходимость отопления склада не доказана, а причинная связь между расходами и действиями покупателя не подтверждена.
Товар фактически отсутствовал, необходимость отопления склада не доказана, а причинная связь между расходами и действиями покупателя не подтверждена.
Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело по иску барнаульского ООО «Агросоюз» к ООО «Донские крупы» из Ростовской области о взыскании 16 млн рублей предоплаты по договору поставки от 4 сентября 2024 года. Суд удовлетворил первоначальный иск в полном объёме и отказал во встречных требованиях поставщика.
По материалам дела, стороны заключили договор на поставку 500 тонн пшена шлифованного на 16 млн рублей с полной предоплатой и вывозом товара со склада поставщика с 10 по 19 октября 2024 года. Покупатель перечислил всю сумму, однако отгрузка оставшейся части товара так и не состоялась. Часть партии (44,6 тонны) была оформлена, но позже обе стороны аннулировали документы поставки, а акты сверки отражали полную задолженность поставщика в 16 млн рублей.
Суд установил, что поставщик не уведомлял покупателя о готовности товара, а сведения из ФГИС «Зерно» и бухгалтерские документы опровергли его доводы о наличии и хранении 455,4 тонны пшена. На осмотре 27 мая 2026 года этот объём товара не был предъявлен. Встречные требования «Донских круп» о взыскании платы за хранение 44,6 тонны и убытков на 4,89 млн рублей суд признал необоснованными: товар фактически отсутствовал, необходимость отопления склада не доказана, а причинная связь между расходами и действиями покупателя не подтверждена.
Суд взыскал с ООО «Донские крупы» 16 млн рублей предоплаты и 385 тыс. рублей госпошлины, а также постановил вернуть поставщику излишне уплаченные 13 319 рублей.
