Пострадавшая пациентка алтайской стоматологии может получить компенсацию ото всех клиник, где когда-либо лечила зубы
Дело Ольги Сухановой, якобы пострадавшей из-за неправильно установленных брекет-систем, прогремело на всю Россию. Судебная экспертиза установила, что вреда здоровью девушки причинено не было.
ЕЩЁ ПО ТЕМЕ: Скандал в барнаульской клинике: напали на журналиста или стали жертвой потребительского терроризма?
Ольга Суханова всё равно получит солидную компенсацию от стоматологов. При этом в деле девушки имеется формулировка, которая теоретически позволит ей подать иски к любой стоматологической клинике, в которой Ольга когда-либо лечилась. Чтобы помочь вам разобраться в ситуации, мы подготовили карточки о сути этого интересного дела.
В 2015 году Ольга Суханова обратилась в одну из клиник Барнаула для установки брекетов. Лечение выполнил молодой врач, недавно с отличием окончивший Алтайский государственный медицинский университет и получивший сертификат стоматолога-ортодонта.
У Ольги Сухановой имеется врожденное заболевание, приводящее к косметическим дефектам. Но их девушка попыталась связать с установкой брекет-системы и потребовала от клиники более полутора миллионов рублей компенсации.
Нет, не могли. По своей сути брекет-система – это искривленная дуга, которая прикреплена к зубам. Дуга пытается распрямиться и медленно тянет зубы в нужном направлении. Судебная экспертиза подтвердила, что имеющиеся у Ольги дефекты никак не связаны с работой стоматологов.
У Ольги имеется врожденная патология, поэтому, прежде чем начать лечение, стоматолог должен был применить так называемый «мультидисциплинарный подход в лечении», то есть предварительно получить заключение от других врачей о том, что установка брекет-систем не повредит Ольге. Хотя отсутствие заключения не повлияло на качество лечения, с юридической точки зрения услуга была оказана некачественно. Это позволило Ольге Сухановой получить компенсацию от клиники, а сама клиника была оштрафована за то, что не решила дело миром. Суд сократил размер компенсации более чем в десять раз.
Ответить на этот вопрос может только суд. Но если Ольга продолжит преследование других клиник за то, что, зная о её диагнозе, стоматологи не применили мультидисциплинарный подход, то она имеет неплохие шансы и далее выигрывать дела.
Незадолго до решающего судебного процесса Ольга пришла в клинику в сопровождении внештатного сотрудники НТВ. Мужчина не представился и начал снимать диалог Ольги и врачей клиники. Один из врачей выгнал мужчину из помещения. Оператор потребовал привлечь стоматолога к уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности журналиста.
Максимальное наказание по инкриминируемой статье 144 УК РФ составляет до шести лет лишения свободы. Однако стоматолог не мог предположить, что перед ним находится журналист. В связи с этим он может избежать уголовной ответственности.
Клиника является общественным местом, поэтому производить съемку там мог любой гражданин – и не обязательно журналист. Однако в рабочее время в клинике находятся другие пациенты, и их медицинская тайна может быть случайно раскрыта. Поэтому журналисты, планируя видеосъемку, предварительно договариваются с врачами и записывают их интервью так, чтобы не помешать другим пациентам.
Выводы просты: если вы журналист – представляйтесь прежде, чем брать интервью. Если вы гражданин, снимающий видео в общественном месте, – производите съемку так, чтобы не помешать другим гражданам. Если вы врач – соблюдайте все регламенты, ведь в противном случае вас могут наказать даже за качественное лечение. А если вы пациент, то здесь мы советов никаких давать не будем, но лучше поступайте по совести.
- Страница 1
- ››
